В течение предыдущих лет, а особенно в кризисный год и со стороны кредиторов, и со стороны должников допускались и допускаются нарушения, злоупотребления правами. Банки в одностороннем порядке меняли условия договоров, повышали процентные ставки. Должники в свою очередь скрывались от кредиторов сами и прятали свое имущество. Чего  стоит только схема продажи заложенных автомобилей путем получения дубликата техпаспорта. В этой связи усилия профессиональных сообществ коллекторов, Международной организации кредиторов и коллекторских агентств и Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств по созданию цивилизованных условий для взаимодействия кредиторов и должников на рынке нужно приветствовать. Объединяя своих членов, они имеют возможность определять стандарты деятельности своих членов.

 

В то же время, если говорить о целесообразности создания отдельного законодательного регулирования коллекторской деятельности или деятельности по взысканию долгов, то возникает много вопросов. Анализ представленных законопроектов позволяет сделать следующие выводы.

 

В законопроектах сделана попытка определить, что же такое коллекторская деятельность. Однако несмотря на данные дефиниции по прежнему проблематично отграничить эту деятельность от смежных, например от оказания юридических услуг. В определении коллекторской деятельности сначала была указана модель договора поручения – коллектор действует от имени и по поручению кредитора. Но далее по тексту уже упоминаются и договор оказания услуг, и возможность цессии.

 

Очевидно, что в законопроектах подразумевается исключительный характер коллекторской деятельности. Однако фактически запрет на осуществление сходной по характеру деятельности не коллекторами не установлен. Я считаю, что такой запрет и не должен устанавливаться. По своей сути деятельность по взысканию долгов не является специализированной, как например, оценочная или аудиторская деятельность. Это деятельность по представлению интересов в гражданских правоотношениях. Взысканием долгов может заниматься как сам кредитор, так и любое другое лицо, которому кредитор это поручает. Именно по этой причине у нас уже давно не лицензируется деятельность по оказанию юридических услуг и представлять интересы в гражданском и арбитражном процессе может любое лицо, а не только адвокат.

 

Содержательно законопроекты в значительной части состоят из норм Гражданского кодекса РФ, причем не всегда удачно переложенных. Большинство перечисляемых прав и обязанностей сторон либо уже установлены напрямую гражданским законодательством либо регулируются договорными отношениям сторон.

 

Однако есть ряд положений, которые можно считать новеллами. Например, предоставляемое коллекторам право получать информацию о должниках из государственных и муниципальных органов, от иных лиц. При этом даже фиксируется, что предоставление такой информации не будет нарушением коммерческой или банковской тайны. Таким образом, коллекторам предоставляются полномочия, которыми в настоящее время не обладают даже государственные органы. На должника – гражданина возлагается обязанность сообщать о своем месте работы и заработной плате.

 

Однако не следует забывать, что отношения между кредитором и должником, между коллектором и должником это гражданские правоотношения. А согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В этой связи предоставление коллекторам полномочий по истребованию информации, я считаю, нарушает принцип равенства сторон.

 

Это концептуальные замечания. Одновременно надо сказать, что законопроекты требуют глубочайшей доработки юридико-технического характера. В одном из проектов широко используются термины и понятия, не определенные действующим законодательством. По существу документ скорее представляет собой методическое пособие по порядку осуществления коллекторской деятельности. В нем, например, содержатся нормы уголовного законодательства, что является недопустимым.

 

С учетом изложенного представляется, что необходимо еще раз проанализировать и понять целесообразность предлагаемого регулирования, а также оценить возможность достижения поставленных целей иным образом, например, путем дополнения норм закона о защите прав потребителей.