На сегодняшний день существует целый ряд проблем в области корпоративного права, требующих законодательного разрешения.

 

Как вы знаете, в прошлом году был принят закон, устанавливающий порядок приобретения крупных пакетов акций в открытых акционерных обществах. Новая глава акционерного закона предусматривает порядок направления в общество публичных предложений о приобретении ценных бумаг. Одновременно было установлено право выкупа акций общества лицом, которое аккумулировало свыше 95 процентов голосующих акций. Закон предусматривает в качестве условия для возникновения такого права приобретение не менее 10 процентов акций на основании предшествующего публичного предложения. Эта норма была введена для того, чтобы обеспечить определение адекватной выкупной стоимости акций.

 

Вместе с тем принятым законом был предусмотрен "упрощенный" порядок выкупа акций преобладающим акционером, который по состоянию на 1 июля 2006 года уже владел пакетом акций более 95 процентов. Поскольку в этом случае проблема определения справедливой цены выкупа также актуальна, то был описан специальный механизм, который предусматривает не только оценку выкупаемых пакетов независимым оценщиком, но и проведение экспертизы подготовленного отчета саморегулируемой организацией оценщиков. Право на выкуп был предоставлено в течение одного года с момента вступления в силу в августе 2006 года соответствующей законодательной нормы.

 

Однако в период с августа по ноябрь прошлого года выкупу препятствовало отсутствие правил выбора СРО и порядка проведения экспертизы. Такой порядок был определен Минэкономразвития в конце сентября, а в Минюсте этот акт был зарегистрирован только в конце октября.

 

Но возникло еще одно препятствие. В августе 2006 года вступили в силу изменения в законодательстве об оценочной деятельности. Ими были установлены новые требования к саморегулируемым организациям оценщиков. В частности, теперь некоммерческая организация приобретает статус СРО только с момента включения ее в единый государственный реестр СРО. Такой реестр должен вестись уполномоченным государственным органом.

 

Поскольку на момент вступления в силу положений об упрощенном порядке выкупа акций такой реестр не велся, ни одна из ранее созданных СРО, не являлась таковой по новому закону, а значит, не могла проводить экспертизу отчетов об оценке акций. Это значит, что фактически не было возможности реализовать право на выкуп.

 

Надо сказать, что орган, который должен вести реестр СРО, не определен до сих пор, а значит, легальная возможность выкупа отсутствует и сейчас. Насколько мне известно, некоторые компании тем не менее инициировали процедуру выкупа, и в настоящее время возникли споры о правомерности этих действий. Остальные наиболее добросовестные компании ждут разрешения спорной ситуации.

 

В этой связи еще в прошлом году нами был внесен в Госдуму проект, который предусматривал сохранение за ранее созданными СРО права проведения экспертизы отчетов оценщиков. Поскольку с августа 2006 года уже прошло определенное время, проектом также предлагалось продлить срок выкупа на один год – до 1 августа 2008 года. Однако, к сожалению, по ряду причин этот закон пока не принят. Как это иногда бывает, итог большой работы законодателя находится в неопределенном состоянии. Тем не менее, по моему мнению, учитывая актуальность данной проблемы для бизнеса, вопрос продления срока для осуществления выкупа должен быть решен однозначно положительно.

 

Еще один вопрос, который стал предметом рассмотрения Государственной Думы в прошедший период, – налогообложение дивидендов, получаемых компанией от стратегического участия в дочерних компаниях. Этот законопроект был внесен в Госдуму в сентябре прошлого года, и первоначально предполагалось, что в случае если организация в течение года владеет долей в уставном капитале дочерней организации более 50%, то в отношении получаемых ею дивидендов должна применяться налоговая ставка 0%. Эта же преференция предполагалась в случае, если организация владела депозитарными расписками, дающими право на получение не менее 50% выплачиваемых дивидендов, или размер вклада компании составлял не менее 1 млрд рублей. Особые условия были предусмотрены для случаев, когда дивиденды российской организации выплачивает иностранная компания.

 

Как известно, в ходе подготовки ко второму чтению в проект были внесены изменения, и в конечном варианте закон предусматривает предоставление указанной налоговой преференции только в случае, если стоимость приобретения 50-процентной доли составила не менее 500 млн рублей. С одной стороны, эта норма существенно ограничивает возможность ее применения большинством российских компаний. Однако, по моему мнению, это можно расценивать как первый шаг к устранению двойного экономического налогообложения дивидендов, поскольку не исключено смягчение нормативных требований в дальнейшем.

 

Следующим проектом, о котором я хотела бы рассказать, является законопроект о реорганизации коммерческих организаций. Над этим проектом давно работали в Минэкономразвития, и весной он был внесен в Государственную Думу.

 

Законопроект нацелен на разрешение комплекса накопившихся в этой сфере вопросов. Например, предусматривается возможность реорганизации с участием коммерческих организаций различной организационно-правовой формы, например, выделение ООО из акционерного общества. Как известно, на практике до определенного момента такие реорганизации имели место, но судебные органы в конце концов разъяснили, что действующее законодательство не предусматривает возможности такой реорганизации.

 

Тем не менее, по мнению авторов законопроекта, экономически целесообразно разрешить подобные реорганизационные процедуры, поскольку в противном случае компаниям приходится проводить реструктуризацию в несколько этапов, включая реорганизацию в форме преобразования из одной организационно-правовой формы в другую.

 

Более того, концептуально законопроект предусматривает возможность сочетания различных форм реорганизации в рамках одной процедуры. Например, принципиально будет возможно разделение компании одновременно со слиянием с другой организацией или выделение с одновременным присоединением к уже существующей компании. Определенный суррогат подобного регулирования сейчас предусмотрен в акционерном законе, но законопроектом вопрос должен решаться шире.

 

В ходе работы над данными нормами мы выявили ряд принципиальных вопросов, требующих дополнительного обсуждения, но я считаю, что направленность законопроекта на устранение излишних, где-то даже искусственных, промежуточных процедур может быть только поддержана.

 

Одновременно законопроектом предложено изменить подход к удовлетворению требований кредиторов. Сейчас кредитор реорганизуемой организации получает практически безусловное право предъявить требование о досрочном исполнении ранее возникшего обязательства и возмещении убытков, хотя далеко не всегда реорганизация ущемляет его интересы. Законопроект предлагает установить, что вопрос об обоснованности требований кредитора должен рассматривать суд. Суд может отказать кредитору, если компания докажет, что права кредитора не нарушаются, или если создаваемые в результате организации несут солидарную ответственность по долгам. Более того, исполнение обязательств перед кредиторами может дополнительно обеспечиваться залогом, банковской гарантией или поручительством, которые могут предложить сама организация, ее участники или третьи лица. Все это позволит получать в результате реорганизации именно тот экономический результат, который был запланирован.

 

Я перечислила некоторые наиболее существенные элементы законопроекта. Как я уже сказала, проект должен комплексно решить вопросы реорганизации компаний. Мы настроены рассмотреть законопроект достаточно оперативно: сейчас идут процедуры согласования. Я надеюсь, что законопроект будет принят в первом чтении в рамках весенней сессии Государственной Думы.

 

Наконец, говоря о законодательных изменениях в корпоративном праве, нельзя не упомянуть о законопроекте, который сегодня, видимо, станет предметом оживленного обсуждения. Это – законопроект о порядке рассмотрения корпоративных споров, так называемый антирейдерский законопроект. По существу, как вы, несомненно, знаете, он направлен на устранение целого ряда недостатков действующего процессуального и корпоративного законодательства, которые уже в течение ряда лет используются при корпоративных конфликтах. Это и принятие неосновательных обеспечительных мер, и вынесение различных, зачастую противоречащих друг другу актов судами отдаленных регионов, и так далее. Проектом предлагается установить единый порядок рассмотрения специальной категории споров, так называемых корпоративных споров, а также исключить возможность принятия обеспечительных мер и даже судебных решений без ведома организации, права которой затрагиваются. Эти изменения можно приветствовать.

 

Однако, как это нередко случается при разрешении комплексных проблем, в вопросе разрешения корпоративных конфликтов отсутствуют простые решения, которые бы устраивали всех. Например, предложение о перенесении всех споров с участием организации, в том числе инициированных физическими лицами, в арбитражный суд по месту нахождения такой организации заставило задуматься над вопросом о доступности правосудия для граждан нашей огромной страны. Против этого, в частности, возражает Верховный Суд России. Так что депутатам совместно с судебными и исполнительными органами еще предстоит поиск решения, которое бы устанавливало баланс разнонаправленных интересов крупных и мелких акционеров, кредиторов, государства и других субъектов. Остается надеяться, что такой баланс будет найден в приемлемые сроки.