Лиана Пепеляева: государство не должно выкупать "плохие" долги банков

"Деловой квартал" № 11 - 31.05.10 

Проблема "плохих" долгов — одна из ключевых, которая сегодня активно обсуждается в банковской среде. Банкиры призывают государство к деятельному участию в решении проблемы, приводя угрожающие прогнозы (рост "просрочки" к концу года — до 19%).
Что такое "плохие долги" и так ли велика опасность? Это долги по кредитам, которые до кризиса выдавались очень активно, причем не всегда серьезно проверялась платежеспособность заемщика.

Озвучиваются различные варианты, как государство могло бы помочь банкам. Например, РСПП предлагает создать государственное агентство, которое будет заниматься реструктуризацией "плохих" активов путем их выкупа. В качестве средства платежа будут выступать облигации, гарантированные Центральным банком. Облигации беспроцентные и неторгуемые, однако, включаемые в ломбардный список ЦБ, что позволит банкам улучшить свою ликвидность. Предполагается, что банки возьмут на себя обязательство через несколько лет выкупить у государства свои "плохие" долги.
 
Другое предложение исходило от компании "Тройка Диалог". Долги выкупаются Агентством по страхованию вкладов (АСВ) в обмен на свои десятилетние облигации и передаются специальной компании, которая будет учреждаться акционерами банка. Компания расплачивается с АСВ в течение 10 лет. Гарантией должен стать залог акций такого банка.

Первый вариант привлекает низкой затратностью для государства, а второй — тем, что отвечать за исполнение обязательств будут владельцы банков, рискуя своими акциями. Однако совершенно очевидно, что в любом случае государство будет нести затраты — на учреждение и содержание специализированный структуры или выкуп плохих активов. Кроме того, понятно, что никакая схема не может быть универсальной: потенциальная способность отвечать по своим обязательствам у банков совершенно разная, как и стоимость акций.
 
Но самый главный вопрос: есть ли реальная угроза, которая требовала бы массового выкупа "плохих" долгов государством? Думаю, нет. Если посмотреть на данные, которые приводит ЦБ, то поводов для паники нет. Да, в первые месяцы прошлого года просроченная задолженность увеличивалась огромными темпами — на 20-22% в месяц, однако в настоящий момент ситуация стабилизируется. Темпы роста просрочки с 1 декабря 2009 г. остановились, и на 1 апреля доля просроченной задолженности составила 5,1% (на начало 2010 г. объем "плохих" кредитов нефинансовому сектору составил 762,5 млрд руб. — Прим. ред.).
 
Хотя есть вероятность, что увеличение "просрочки" может вновь начать набирать темпы под влиянием роста невозврата по уже реструктурированным ранее кредитам, все-таки серьезной угрозы стабильности банковской системы нет.
 
Не исключаю, что некоторым банкам придется сложно. Однако совершенно непонятно, почему государство должно брать на себя ответственность за непродуманную кредитную политику, которую они проводили в докризисный период?

В пример нам приводится зарубежный опыт. Так, в Ирландии создан такой "плохой банк" — Национальное агентство по управлению активами (NAMA), которое реализует соответствующую программу в отношении пяти банков. Но такое решение было вынужденным для властей этой страны. Наверное, все еще помнят, с какими серьезными проблемами столкнулась Ирландия с самого начала кризисных явлений. Ее банки имели кредитную задолженность, которая более чем в 11 раз превышала размер экономики страны. В результате крупнейшие банки Ирландии были национализированы, а потом страна оказалась на гране дефолта. У нас, к счастью, не такой случай.
 
Мы знаем, какая серьезная проблема с "плохими" долгами была в США. Но ведь и там власти отказались от реализации подобных планов. Для государства это слишком рискованно.

Сейчас ни одна страна не осуществляет массовый выкуп долгов. Если такие программы и проводятся, то делается это точечным способом — в отношении некоторых банков. В любом случае за ситуацией нужно следить, проводить анализ. И если необходимы какие-то меры — реагировать. Но на сегодняшний момент не вижу необходимости направлять государственные ресурсы на решение этих проблем. В условиях дефицита бюджета и отсутствия реальной угрозы банковской системе я считаю это недопустимым.