Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, вызывают немало проблем и дискуссий. До недавнего времени банкротство практически отождествлялось с ликвидацией. Принятый в конце 2002 года Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволил изменить подход к процедуре банкротства, превратив механизм банкротства из инструмента захвата предприятий в процесс нормативного (законодательного) урегулирования отношений между кредиторами и должниками. Теперь основной целью процедуры банкротства является оздоровление предприятий, восстановление их платежеспособности. Вместе с тем, чтобы применение механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников, было эффективным, необходимо устранить имеющиеся в законе неточности, коллизии  между законом и иными правовыми актами. Эти обстоятельства вызывают проблемы применения закона на практике. В первую очередь с проблемами применения закона сталкиваются арбитражные суды и арбитражные управляющие, деятельность которых непосредственно направлена на реализацию положений закона.

 

С целью восполнения пробелов в законе, устранения несоответствий между законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), Правительством Российской Федерации в начале этого года был внесен пакет законопроектов, направленный не только на изменение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и на изменение других нормативных правовых актов, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ряда других.

 

По внесенным законопроектам была проведена большая работа, привлечены специалисты разного профиля. На сегодняшний день законопроекты находятся на разных стадиях рассмотрения. Так, закон, касающийся вопросов допуска арбитражных управляющих к государственной тайне, 12.10.2005 был одобрен Советом Федерации и направлен Президенту для подписания, два законопроекта, направленные на внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации  и Бюджетный кодекс Российской Федерации , готовы ко второму чтению и 09.11.2005 будут рассмотрены на пленарном заседании Госдумы, еще два законопроекта, касающиеся внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в Налоговый кодекс Российской Федерации, требуют дополнительной правовой доработки и приняты только в первом чтении.

 

Безусловно, все внесенные Правительством Российской Федерации  законопроекты являются актуальными и своевременными. Кратко прокомментирую основные.

 

В первую очередь это закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Как я уже отметила, этот закон принят в третьем чтении и одобрен Советом Федерации. Основной целью данного закона является обеспечение защиты гостайны. Закон определяет условия, при которых арбитражный управляющий будет иметь возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности, и при этом будут обеспечены интересы государства в области защиты гостайны, разработан механизм взаимодействия арбитражного суда, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, территориальных органов Федеральной службы безопасности и регулирующего органа при получении сведений о предприятиях, к руководству которых предъявляется требование о наличии допуска к государственной тайне. Необходимость принятия данного закона обусловлена следующим. Действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанность арбитражного управляющего иметь допуск к государственной тайне при представлении в арбитражный суд его кандидатуры. Это обстоятельство повлекло за собой возникновение проблем на  практике: с одной стороны, возникла опасность разглашения сведений, составляющих государственную тайну, лицами, не имеющими к ней допуска; с другой - невозможность исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в полном объеме.

 

Полагаю, что закон позволит решить эти проблемы. В соответствии с законом наличие допуска к государственной тайне при представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом будет являться обязательным условием в случае, если исполнение обязанностей арбитражного управляющего связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Ежеквартально информация о предприятиях, к руководству которых предъявляется требование о наличии допуска к государственной тайне, будет направляться территориальными органами Федеральной службы безопасности в арбитражные суды. При предъявлении в суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом) будет обеспечиваться назначение арбитражных управляющих только из числа допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну. Закон предусматривает механизм взаимодействия, при котором учитываются интересы всех заинтересованных лиц, в том числе и заявленной саморегулируемой организации. Только в случае, если арбитражные управляющие – члены заявленной саморегулируемой организации не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а наличие такого допуска является обязательным условием  утверждения арбитражного управляющего, арбитражный суд должен обратиться в регулирующий орган с целью представления соответствующей кандидатуры.

 

Учитывая, что ранее регулирование данного вопроса не осуществлялось, по моему мнению, не исключено дальнейшее совершенствование этой процедуры. Но на сегодняшний день принятие данного закона можно оценить только положительно.

 

Следующий законопроект, которому также уделяется пристальное внимание, это законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Ни для кого не секрет, что зачастую институт банкротства, его механизмы используются для разного рода злоупотреблений, совершения неправомерных действий при банкротстве, что в конечном итоге приводит к разорению предприятий, незаконному выводу активов, неудовлетворению законных требований кредиторов. Предлагаемый законопроект направлен, во-первых, на устранение противоречий между Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Уголовным кодексом Российской Федерации  и Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, а именно на уточнение составов противоправных деяний, и, во-вторых, на усиление мер ответственности за них. Основная цель законопроекта – свести к минимуму возможности для злоупотреблений при банкротстве, чтобы преднамеренных и фиктивных банкротств стало меньше, сделать реально применимым на практике привлечение виновных лиц к ответственности. Действительно, фиктивное и преднамеренное банкротства представляют серьезную опасность для экономики и справедливо запрещаются уголовным законом. Но ошибки уголовно-правовой конструкции этих преступлений таковы, что во многих случаях невозможно их своевременное выявление и расследование.

 

Уголовный кодекс Российской Федерации  содержит три статьи об уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством: статья 195 "Неправомерные действия при банкротстве", статья 196 "Преднамеренное банкротство" и статья 197 "Фиктивное банкротство". И, как свидетельствует судебная практика, ни одна из этих статей реально неприменима. То же касается практики применения норм об административной ответственности. Дело в том, что действующее уголовное и административное законодательство основывается на старом законодательстве о банкротстве. Приведу несколько примеров.

 

Уголовный кодекс Российской Федерации был принят в 1996 году, в период действия Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года. В соответствии с этим законом под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Иными словами, банкротство не связывалось с признанием должника банкротом судом. Соответственно, смысл термина "предвидение банкротства" был иным, по сравнению с действующим законом о банкротстве. В свою очередь, это приводит к серьезным проблемам на практике. Так, статья 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. При этом на момент обращения в арбитражный суд признаков банкротства пока еще нет. Однако в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства", утвержденными Распоряжением ФСДН Российской Федерации от 08.10.1999 № 33-р, и сложившейся судебной практикой обращение должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве при отсутствии признаков банкротства может быть расценено как фиктивное банкротство, за которое предусмотрена и уголовная, и административная ответственность. Четкого определения термина "предвидение банкротства" в действующем законодательстве нет, это оценочная категория, что может повлечь необоснованное привлечение к ответственности.

 

Другой пример. В статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб. Но эта норма не учитывает изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве), закрепленных в действующем законе о банкротстве. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Иными словами, неплатежеспособность не связана с соотношением суммы долгов со стоимостью имущества, из которого организация может их погасить, и представляется проблематичным создать или увеличить платежеспособность, так как обязательства должник либо исполняет, либо нет.

 

Рассматриваемый законопроект приводит отдельные положения о преднамеренном и фиктивном банкротствах в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Предлагается дополнить статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственностью за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, когда на него возложены функции руководителя организации-должника, и ответственностью за сокрытие информации об имущественных обязательствах должника, увеличить максимальный срок лишения свободы за неправомерные действия при банкротстве с двух до трех лет. Кроме того, законопроект устанавливает увеличение ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство посредством увеличения размера взимаемого штрафа. Аналогичные изменения вносятся в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Отграничение уголовной и административной ответственности зависит от размера ущерба.

 

Третий законопроект, который также готов ко второму чтению, - это законопроект "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Бюджетный кодекс Российской Федерации". На что направлен этот законопроект? Самое главное – это приведение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов и определяющих круг юридических лиц, к которым допускается применение процедур банкротства, в соответствие с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При принятии в 2002 году Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были внесены соответствующие поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации. В связи с этим возникла коллизия правовых норм. Данный законопроект направлен на ее устранение. Законопроектом предусматривается внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно которым, в частности, основания, сроки, способы и порядок исполнения обязательств перед Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, а также размер процентов, штрафов и пеней за неисполнение обязательств в случае возбуждения дела о банкротстве определяются в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Еще два законопроекта, которые также призваны сделать процедуру банкротства более  эффективной, но нуждаются в дальнейшей доработке, – законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и законопроект "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Так, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" уточняет процессуальный статус и полномочия саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкретизирует порядок формирования ее компенсационного фонда и меры ответственности арбитражных управляющих. Законопроект также уточняет отдельные положения, касающиеся финансового оздоровления, внешнего управления, упрощенных процедур банкротства (ликвидируемых и отсутствующих должников). Кроме того, законопроектом устанавливается порядок выплат кредиторам первой очереди денежных средств за причинение вреда жизни и здоровью, если указанные лица не застрахованы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 

И, наконец, законопроект "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который направлен на реализацию главного принципа процедуры банкротства – оздоровить предприятие, восстановить его платежеспособность. Законопроект предполагает устранение противоречий между указанными нормативными правовыми актами по вопросам реализации так называемых реабилитационных процедур банкротства. Законопроект предусматривает изменение оснований предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов, уточнение порядка предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов налогоплательщиками в процедурах банкротства, увеличение срока предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов с 6 месяцев до 1 года. В соответствии с данным законопроектом исключается норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая соответствие графика погашения задолженности по обязательным платежам законодательству о налогах и сборах.

 

Стремление упорядочить отдельные положения закона всегда позитивно, поскольку в конечном итоге это приведет к стабильности отношений, снижению конфликтов и споров.