Как защититься от рейдера

Ни объем, ни значимость активов впечатления на него не производят

"Российская бизнес-газета" № 7 (544) – 21.02.06

Лиана Пепеляева, депутат Госдумы

Рейдерство стало настоящей бедой российской экономической жизни. В минувшем году в публичных корпоративных конфликтах участвовало более ста крупных компаний с многомиллиардными активами. Только в Москве зафиксировано 117 силовых захватов и враждебных поглощений бизнеса. Почему же, несмотря на все старания, укротить рейдерство не удается? Одна из причин очевидна – отечественным законодательством российские компании плохо защищены от посягательств со стороны.

Как известно, с 2002 года действует Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В свое время он существенно дебюрократизировал процесс регистрации юрлиц. Государственная регистрация теперь осуществляется на основании представленных заявителями сведений. При этом у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по контролю достоверности представляемых сведений, поскольку ответственность за недостоверность возложена на заявителей.

В соответствии с законом регистрирующим органом ведется Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в который вносится различная информация об организации, в том числе о ее руководителе. ЕГРЮЛ по существу является информационным ресурсом, сведения которого являются открытыми и общедоступными для любых заинтересованных лиц. При условии представления заявления и уплаты небольшой государственной пошлины регистрирующий орган обязан в течение нескольких дней выдать любому заявителю выписку из ЕГРЮЛ, содержащую достаточно полную информацию о компании, в том числе о директоре. На этой выписке будет подпись сотрудника государственного органа и печать.

Именно эти обстоятельства и используется мошенниками. Ведь для того чтобы внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя организации, закон не требует представления каких-либо подтверждающих документов, кроме заявления по установленной форме. Пользуясь этим, злоумышленники представляют в регистрирующий орган заявление о том, что в организации якобы избран новый директор. Регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Затем злоумышленники получают выписку из ЕГРЮЛ с подписью и печатью регистрирующего органа, в которой в качестве руководителя указан уже новый директор. Эта выписка вместе с поддельным протоколом об избрании руководителя и печатью организации, которая была для этого специально изготовлена (благо, сейчас для этого не требуется ничего, кроме денег), предъявляется контрагентам в качестве подтверждения полномочий директора. Далее от имени юридического лица совершаются самые разнообразные действия: заключаются сделки как по продаже имущества, так и по получению кредитов и так далее. Поскольку подлинность бумаги с подписью и печатью чиновника по-прежнему не подвергается сомнению, контрагенты часто не удосуживаются перепроверить предоставляемые им данные. Более того, в большинстве случаев, когда целью действий преступников является захват имущества организации, оно оперативно продается псевдодиректором своему же подставному лицу с последующей перепродажей (как правило, не одной). К моменту, когда контрагентам или истинным руководителям становится ясно, что они стали жертвами обмана, найти злоумышленников или вернуть имущество чрезвычайно трудно.

Для решения проблемы предлагаются самые разные способы.

Один из вариантов, например, предусматривает расширение полномочий регистрирующего органа с предоставлением ему права проверять достоверность содержащихся в документах сведений. Для этого в регистрирующем органе необходим аппарат специалистов, которые должны иметь возможность в каждом случае оценить соблюдение требований законодательства, скажем, при проведении общего собрания, на котором избран новый руководитель. Однако в таком случае потребуется существенно увеличить срок внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе организации. Кроме того, очевидно, что возврат регистрирующему органу контролирующей функции повлечет за собой бюрократизацию процесса регистрации, что вряд ли будет одобрено предпринимательским сообществом.

Другой вариант решения проблемы связан с обязательным информированием заинтересованных лиц о факте смены руководителя. Например, если был избран новый директор, общество должно будет опубликовать сообщение об этом в средствах массовой информации и только затем представить сведения в регистрирующий орган, который в свою очередь также может разослать извещение о поступивших документах всем известным ему участникам общества. Если после этого в регистрирующий орган поступят заявления от участников общества о том, что новый директор не избирался, последует либо отказ в государственной регистрации, либо ее приостановление с целью установления регистрирующим органом действительности данного факта. Недостатком этого варианта является то, что по существу он подразумевает подтверждение имевшего в прошлом факта (избрание нового руководителя) последующими действиями заинтересованных лиц, тем самым юридическая значимость принятого решения ставится в зависимость от последующего поведения отдельных субъектов, результатов проведенной регистрирующим органом проверки.

Третий вариант предусматривает повышение требований к порядку принятия решения об избрании руководителя. Мне он кажется наиболее продуктивным и недавно в форме проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" передан в Госдуму.

В чем его суть? Сам акт смены руководителя должен быть подтвержден третьим независимым лицом. Для этого при принятии решения об избрании директора в АО и в ООО в обязательном порядке присутствует нотариус, которого акционеры приглашают со стороны. Исключение сделано только для акционерных обществ, в которых функции счетной комиссии на общем собрании акционеров осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг – регистратор.

Можно поступить иначе – ввести такой порядок, чтобы нотариус удостоверял в целом принятие решения о смене директора организации, но он может дать процедурные зацепки оппонентам. Надо иметь в виду, что вопрос о смене руководства решается общим собранием акционеров (участников) общества, и тут важны все нюансы: был ли соблюден порядок созыва собрания, надлежаще ли уполномочены представители акционеров (участников) общества, имеется ли кворум для принятия данного решения, правильно ли заполнены бюллетени, верно ли осуществлен подсчет голосов? Даже присутствуя на общем собрании, нотариус фактически не имеет возможности однозначно убедиться в правомерности принятого решения, тем более в конфликтной ситуации. Скорее всего в правомерности принятия решения в таких случаях будет разбираться суд. На нотариуса же возлагается обязанность удостовериться в более простых фактах, связанных с регистрацией акционера для участия в общем собрании (если решение принимается общим собранием), присутствием на заседании совета директоров его членов (если решение принимается советом директоров общества). Предлагается, чтобы нотариус засвидетельствовал подлинность подписи председательствующего на заседании совета директоров на соответствующем протоколе.

Для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе организации должны быть представлены документы, подтверждающие принятие соответствующего решения органом управления компании. Если при рассмотрении представленных документов регистрирующий орган установит, что не были соблюдены требования об обязательном привлечении нотариуса либо указанный в документах нотариус соответствующих нотариальных действий не совершал, то это будет являться основанием для отказа во внесении данных в ЕГРЮЛ. Аналогично отказано будет в случае, если будет установлено, что лицо, якобы избранное руководителем, на момент избрания умерло, объявлено умершим или признано недееспособным либо паспорт лица, заявленного руководителем организации, был утрачен. К сожалению, фактов таких немало.