Повышая эффективность российского законодательства

"Эффективное антикризисное управление" № 36 – 37 – 01.12.05

Отношения, связанные с несостоятельностью предприятий, вызывают немало проблем и дискуссий. До недавнего времени банкротство практически отождествлялось с ликвидацией. Принятый ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. изменил подход к банкротству, превратив его из инструмента захвата в процесс нормативного (законодательного) урегулирования отношений между кредитором и должником ради оздоровления предприятий, восстановления их платежеспособности. Но чтобы механизм стал действенным и эффективным, необходимо устранить как неточности, имеющиеся в законе, так и существующие коллизии между законом и иными правовыми актами. Ведь именно эти обстоятельства преимущественно и порождают проблемы, связанные с реализацией закона на практике, с чем непосредственно сталкиваются арбитражные суды и арбитражные управляющие, чья деятельность нацелена на исполнение положений закона.

Для устранения несоответствий между законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), Правительством РФ в начале этого года внесен пакет законопроектов, направленный не только на изменение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и на изменение других нормативных правовых актов — в частности, Гражданского кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях и ряда других. Сегодня эти законопроекты находятся на разных стадиях рассмотрения. Так, закон, касающийся вопросов допуска арбитражных управляющих к государственной тайне, 12.10.2005 г. одобрен Советом Федерации и направлен Президенту для подписания; два законопроекта на внесение изменений в Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ и Бюджетный кодекс РФ готовы ко второму чтению и будут рассмотрены на пленарном заседании Госдумы; еще два законопроекта, касающиеся внесения изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс РФ, требуют дополнительной правовой доработки и приняты только в первом чтении.

Безусловно, все внесенные Правительством РФ законопроекты являются актуальными и своевременными.

Закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В целях обеспечения защиты гостайны закон определяет условия, при которых арбитражный управляющий получит возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности, и при этом обеспечены будут и интересы государства в области защиты гостайны; разработан механизм взаимодействия арбитражного суда, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, территориальных органов ФСБ и регулирующего органа при получении сведений о предприятиях, к руководству которых предъявляется требование о наличии допуска к государственной тайне. Необходимость принятия такого закона обусловлена тем, что действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанности арбитражного управляющего иметь допуск к гостайне при представлении в арбитражный суд его кандидатуры. Из-за чего, с одной стороны, возникает опасность разглашения сведений, составляющих государственную тайну, лицами, не имеющими к ней допуска; с другой — невозможность исполнения арбитражными управляющими обязанностей в полном объеме. Теперь наличие допуска при представлении кандидатуры для утверждения арбитражным судом станет обязательным условием, когда исполнение им обязанностей связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Информация о предприятиях, к руководству которых предъявляется требование о наличии допуска к гостайне, должна ежеквартально направляться территориальными органами ФСБ в арбитражные суды. А при предъявлении в суд заявления о признании такого должника несостоятельным назначение арбитражных управляющих будет обеспечиваться только из числа допущенных к сведениям, составляющим гостайну. Закон предусматривает также механизм взаимодействия, при котором учитываются интересы всех заинтересованных лиц, в т. ч. и заявленной саморегулируемой организации. Если члены СРО не имеют допуска по необходимой форме для исполнения полномочий руководителя должника, то арбитражный суд обязан обратиться в регулирующий орган с целью представления соответствующей кандидатуры. Учитывая, что ранее регулирование данного вопроса не осуществлялось, не исключено дальнейшее совершенствование процедуры.

Законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях". Ни для кого не секрет, что зачастую и сам институт банкротства, и его механизмы используются для разного рода злоупотреблений, совершения неправомерных действий при банкротстве, что в конечном итоге приводит к разорению предприятий, незаконному выводу активов, неудовлетворению требований кредиторов. Предлагаемый законопроект направлен на устранение противоречий между ФЗ о банкротстве, Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. А именно на уточнение составов противоправных деяний и на усиление мер ответственности за них. Основная его цель — свести к минимуму возможности для злоупотреблений, сделать реально применимым на практике привлечение виновных лиц к ответственности, чтобы стало меньше преднамеренных и фиктивных банкротств, представляющих серьезную опасность для российской экономики и справедливо запрещающихся уголовным правом. Но ошибки уголовно-правовой конструкции этих преступлений таковы, что во многих случаях невозможно их своевременное выявление и расследование.

Уголовный кодекс РФ содержит три статьи об уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством: ст. 195 "Неправомерные действия при банкротстве", ст. 196 "Преднамеренное банкротство" и ст. 197 "Фиктивное банкротство". Но, как свидетельствует судебная практика, ни одна из этих статей реально неприменима. Как, впрочем, и нормы об административной ответственности. Дело в том, что действующее уголовное и административное законодательство основывается на старом законодательстве о банкротстве. Приведу несколько примеров. Уголовный кодекс РФ принят в 1996 г., в период действия первого закона о банкротстве, когда под несостоятельностью понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Иными словами, банкротство не связывалось с признанием должника банкротом судом, и смысл термина "предвидение банкротства" был иным по сравнению с действующим сегодня ФЗ. Это приводит к серьезным проблемам на практике. Ст. 8 ФЗ предусматривает, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Притом, что на момент обращения в арбитражный суд признаков банкротства пока нет. Однако в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства", утвержденными Распоряжением ФСДН РФ от 08.10.1999 г. № 33-р, и сложившейся судебной практикой обращение должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве при отсутствии признаков банкротства может быть расценено как фиктивное банкротство, за которое предусмотрены и уголовная, и административная ответственность. Но поскольку четкое определение термина "предвидение банкротства" отсутствует — это оценочная категория, что может повлечь необоснованное привлечение к ответственности.

Другой пример. В ст. 196 УК РФ установлена ответственность за преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или в интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб. Но эта норма не учитывает изменений законодательства о несостоятельности, закрепленных в действующем ФЗ о банкротстве, где под неплатежеспособностью понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Следовательно, Iнеплатежеспособность не связана с соотношением суммы долгов со стои мостью имущества, из которого организация может их погасить, поэтому представляется проблематичным создать или увеличить платежеспособность, т.к. обязательства должник либо исполняет, либо нет.

Рассматриваемый законопроект приводит отдельные положения о преднамеренном и фиктивном банкротствах в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 195 Уголовного кодекса РФ предлагается дополнить ответственностью за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, когда на него возложены функции руководителя организации-должника, и ответственностью за сокрытие информации об имущественных обязательствах должника, увеличить максимальный срок лишения свободы за неправомерные действия при банкротстве с двух до трех лет. Кроме того, предусматривается увеличение ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство посредством увеличения размера взимаемого штрафа. Аналогичные изменения вносятся и в Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Законопроект "О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и в Бюджетный кодекс РФ" готов ко второму чтению. Главное в нем — приведение положений Гражданского кодекса, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов и определяющих круг юридических лиц, к которым допускается применение процедур банкротства, в соответствие с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При принятии в 2002 г. закона о банкротстве не были внесены соответствующие поправки ни в Гражданский, ни в Бюджетный кодексы, из-за чего возникла коллизия правовых норм. Законопроектом предусматривается внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ, согласно которым, в частности, основания, сроки, способы и порядок исполнения обязательств перед Российской Федерацией, субъектом РФ и муниципальным образованием, а также размер процентов, штрафов и пеней за неисполнение обязательств в случае возбуждения дела о банкротстве определяются в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". •

Еще два законопроекта, призванные сделать процедуру банкротства более эффективной, нуждаются в дальнейшей доработке. Законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" уточняет процессуальный статус и полномочия саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкретизирует порядок формирования ее компенсационного фонда и меры ответственности арбитражных управляющих. А также уточняет отдельные положения, касающиеся финансового оздоровления, внешнего управления, упрощенных процедур банкротства (ликвидируемых и отсутствующих должников) и устанавливает порядок выплат кредиторам первой очереди денежных средств за причинение вреда жизни и здоровью, если указанные лица не застрахованы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Законопроект "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на реализацию главного принципа процедуры банкротства — оздоровить предприятие, восстановить его платежеспособность. Им устраняются противоречия между указанными нормативными правовыми актами по вопросам реализации так называемых реабилитационных процедур банкротства и предусматривается изменение оснований предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов, уточнение порядка предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов налогоплательщиками в процедурах банкротства, увеличение срока предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов с 6 месяцев до 1 года. В соответствии с данным законопроектом исключается норма ФЗ о банкротстве, предусматривающая соответствие графика погашения задолженности по обязательным платежам законодательству о налогах и сборах.

Стремление упорядочить отдельные положения закона всегда позитивно — приводит к стабильности отношений, снижению социально-экономических конфликтов и споров.